Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/8629 Esas 2022/7003 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davacı-karşı davalı idare vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava; tapu iptali ve tescil, karşı dava ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karşı davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı davacı-karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce hükmün harca ilişkin bendinin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiş olup; hüküm, davacı-karşı davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu ... İli, ... parsel numaralı taşınmazın 1955 yılında yapılan tapulama çalışmaları neticesinde tapu kütüğüne tescilinin yapıldığı, sonrasında Şereflikoçhisar Asliye Hukuk Hakimliği’nin 03/02/1959 gün ve 1957/1304 E. - 1959/68 K. sayılı ilamı ile 1053,1054 ve 1055 numaralı parsellere ifraz edildiği ve 1055 parselin Maliye Hazinesi adına kaydedildiği ve kamulaştırmasının yapılmadığı, bu parselin sonrasında 1969 yılında 1203 ve 1204 parsellere ifrazen ayrıldığı, 1203 nolu parselin davalı-karşı davacı ... adına 4753 sayılı Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince tescil edildiği, 2011 yılında yapılan 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme çalışmaları sonucu 122 ada, 12 parsel numarasını aldığı, 63.000 m2 yüzölçümlü dava konusu taşınmazın Hirfanlı Baraj Göleti altında kaldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; asıl davanın aktif husumet yokluğundan reddi ile karşı dava yönünden dava konusu ... İli, Şereflikoçhisar İlçesi, Şanlıkışla Köyü, 122 ada, 12 parsel sayılı taşınmaza dava tarihindeki değerinin biçilerek alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddeleri uyarınca hükmün harca ilişkin bendi düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Asıl davanın husumet yokluğundan reddine karar verildiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/2. maddesi uyarınca davalı-karşı davacı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nin 2019/2314 Esas - 2021/997 Karar sayılı ilamının hüküm fıkrasının; (A) bendinin 9 numaralı alt bendindeki (17.920,00 TL nispi) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (4.080,00-TL maktu) ibaresinin yazılmasına,
Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.