Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5560 Esas 2014/301 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/5560
Karar No: 2014/301
Karar Tarihi: 15.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/5560 Esas 2014/301 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalının pasif husumeti nedeniyle reddedilen uyuşmazlık eseri sözleşmesi davasında, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilerek, vekâlet ücreti konusunda yapılan yanlışlığın giderilmesi için kararın düzeltilerek onanması kararı verilmiştir. Kararda, avukatlık ücretinin, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş; dava değerine uygun şekilde, tarifenin yukarıda belirtilen hükümüne göre verilecek vekâlet ücretinin 1.320,00 TL olduğu ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ve Mülga 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi gösterilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2013/5560 E. , 2014/301 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Uyuşmazlık eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, davada bakiye imalât bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece dava pasif husumet yokluğundan reddedilmiş, davalı yararına 2.520,00 TL nispi vekâlet ücreti takdir edilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesine göre davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi halinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunması gerekir. Davada davanın değeri 21.000,00 TL olduğundan tarifenin yukarıda belirtilen hükümüne göre verilecek vekâlet ücreti 1.320,00 TL olmaktadır. Mahkemece davalı yararına bu miktar vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazlaya hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla Mülga 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın vekâlet ücretiyle ilgili 4 nolu bendinin ikinci satırındaki “2.520,00” rakamının karardan çıkartılarak yerine “1.320,00” rakamının yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.