Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/3105 Esas 2019/1529 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3105
Karar No: 2019/1529
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/3105 Esas 2019/1529 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, işverenler yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, temyiz istekleri üzerine yapılan incelemede, kararda infazda tereddüt oluşturacak aykırılıklar olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle, karar bozulmayarak düzeltilerek onanmıştır. Kararda, davacının sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu kapsamda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrası gereği hükümde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık ve sıra numarası altında gösterilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kanun maddeleri olarak ise; Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi ve 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi gösterilmiştir.

10. Hukuk Dairesi 2018/3105 E. , 2019/1529 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işverenler yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum ve ... Dağıtım Satış Pazarlama A.Ş vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi hükmü gereği, davacının, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin, sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün 1. fıkrasında yer alan "...yaşlılık aylığında nazara alınması gerektiğinin tespitine, 3600 günlük şartının infaz sırasında dikkate alınmasına," sözcüklerinin silinerek yerine "... davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi

olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine " sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş."ye iadesine, 21.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.