Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11067 Esas 2019/2040 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/11067
Karar No: 2019/2040
Karar Tarihi: 26.02.2019

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/11067 Esas 2019/2040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalı borçlu tarafından düşük bedelle satın alınan taşınmazın, borçlu hakkında yapılan takibin semeresiz kalması nedeniyle iptalini talep etmiştir. Davalı ise satışın gerçek olduğunu ve taşınmaz üzerindeki hacizler düşülerek bedelin ödendiğini savunarak davanın reddedilmesini istemiştir. Mahkeme, taşınmazın gerçek değeri ile tapudaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olduğuna ve üçüncü kişinin borçlu olan şirket ortağı olduğuna dikkat çekerek davanın kabulüne karar vermiştir. Kararda İcra ve İflas Kanunu'nun 280. maddesi de detaylı bir şekilde açıklanmıştır.

17. Hukuk Dairesi 2016/11067 E. , 2019/2040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 13.04.2015 tarihinde düşük bedel ile ..."a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, taşınmaz üzerindeki hacizler düşülerek bedelin ödendiğini, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerindeki 1. sıradaki ... İcra Müdürlüğünün 2014/147 sayılı dosya alacağı davalı üçüncü kişinin ortağı olduğu şirkete ait olduğundan İİK"nun 280. maddesine göre davalı ..."ın borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğu, tapudaki hacizlere ilişkin borç ödenmediğinden bedele eklenmediğini bu halde taşınmazın gerçek değeri ile taputaki satış bedeli arasında önemli oransızlık olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında önemli oransızlık olmamakla birlikte üçüncü kişinin borçlunun borcu olduğu şirket ortağı olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.040,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.