Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/2382 Esas 2019/1528 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2382
Karar No: 2019/1528
Karar Tarihi: 21.02.2019

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/2382 Esas 2019/1528 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu dava, işverenler yanındaki çalışmaları kapsamında sigortalılık sürelerine eklenmesi istenen itibari hizmet süresinin tespiti ile ilgilidir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak davalılardan Kurum ve Doğan Dağıtım Satış Pazarlama A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir. Temyiz istekleri incelendikten sonra, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi gereği hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğine dikkat çekilmiştir. Davacının itibari hizmet süresinin, sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, ancak kararda bu konuda tereddüt oluşturacak şekilde yazıldığı vurgulanmıştır. Bu nedenle, hüküm bozulmamış, ancak kanun maddelerine uygun bir şekilde düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. ve 506. maddeleri ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesidir.

10. Hukuk Dairesi 2018/2382 E. , 2019/1528 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalı işverenler yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum ve ... Dağıtım Satış Pazarlama A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, temyiz eden davalılardan Kurum ve Doğan Dağıtım Satış Pazarlama A.Ş. vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüş olup, 506 sayılı Yasanın Ek 5. maddesi hükmü gereği, davacının, sigorta primi ödenmiş günleri x 0,25 formülüyle hesaplanan itibari hizmet süresinin, sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. fıkrasında yer alan "...yaşlılık aylığında nazara alınması gerektiğinin tespitine" sözcüklerinin silinerek yerine "... davacıya ait sigortalılık süresine itibari hizmet süresi olarak eklenmesi gerektiğinin tespitine" sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... Dağıtım Satış ve Pazarlama A.Ş."ye iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.