Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/24015 Esas 2019/21518 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili davacının iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Aynı ilkeler, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili çalışması için de geçerlidir.
Somut olayda, fazla çalışma alacağı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanıklarından ...’un işverence sunulan bordrolarda ismi bulunmadığı gerekçesiyle beyanına itibar edilmeyerek işyerinin özelliği dikkate alınarak davacının haftanın 7 günü 07.00-18.00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenmesi ile günlük 3 saat üzerinden haftalık 21 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilmiştir. Kabul edilen çalışma saatlerine göre haftalık 14 saat fazla mesai hesabı yapılması gerekirken 21 saat fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır. Ayrıca davacı tanığı ...’un bordroda ismi olmasa da davacının yardımcısı olarak çalıştığını beyan etmiş olup işyeri çalışanı olduğu anlaşılmakla Mahkemece fesihe yönelik beyanlarına itibar edilmiştir. Fazla mesai konusunda ise tanık hafta içi 07.00-17.00 hafta sonları 07.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etttiğinden hafta içi çalışmasından 1 saat ara dinlenme, hafta sonu çalışmasından 1,5 saat ara dinlenme düşülmesiyle davacı işçinin haftalık fazla çalışmasının 11,5 saat olduğunun kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir. Hatalı değerlendirme ve hesaplama yapılan rapora itibarla hüküm kurulması isabetsiz olmuştur. Ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden ise davacı tanığı ... davacı ve kendisinin dini bayramlarda ikişer gün çalışmadıklarını belirttiği halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda işin niteliği gereği dini bayramlarda 1 gün izin kullandığı belirtilerek hesaplama yapılması da hatalı olmuştur.Mahkemece, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.