Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2021/10435 Esas 2022/7103 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine vekilince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı Hazine vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.
Aşağıda açıklanan gerekçelerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra Yalova 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/69 E. - 2018/453 K. sayılı kararının incelenmesinde,
Dosyada bulunan bilgi ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu ... 1183,88 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmaz ile 611 ada 5 (eski 2193) parsel sayılı, 24951,51 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazların 1965 yılında tapulama ile davacılar adına tescil edildiği, Orman Genel Müdürlüğü tarafından açılan dava sonucunda Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/350 Esas ve 2013/587 Karar sayılı ilamı ile 2066 parsel taşınmazın 984,04 m2'lik kısmının, 2193 parsel taşınmazın ise tamamının tapusunun iptali ./..
ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesi neticesinde 08.07.2017 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın 06.12.2018 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dava konusu arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibarıyla doğru olduğu gibi, taşınmazın  gerçek  bedelinin TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı Hazine'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-) Eski 2066 parsel sayılı taşınmazın 984,04 m2'lik kısmının, tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiği halde taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,
2-) 25/03/2013 tarihli fen raporuna göre eski 2066 parsel üzerinde bulunan yapının (A) harfi ile gösterilen 984,04 m2 yüzölçümlü iken orman olması nedeni ile tapusu iptal edilen bölümde kalıp kalmadığının tespiti ile varılacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3-) Dava tarihinin değerlendirme tarihi olarak kabul edilmesi gerekirken tapu iptal tescil kararının kesinleşme tarihi esas alınarak bedel tespit edilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin kabulü ile, bozmanın niteliğine göre sair yönler incelenmeksizin Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/69 E- 2018/453 K. sayılı sayılı hükmünün HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 20/04/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.