Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2007/102 Esas 2007/2836 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK.nun 170/3.maddesi gereğince borçlunun imzaya itirazının kabulü halinde, mahkemece takibin durdurulmasına karar vermek gerekirken takibin iptaline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ayrıca, muteriz borçlu (takipte ve çekte adı .... olarak geçen) takip konusu çekte ilk ciranta konumunda olup, takip alacaklısı ... ile aralarında ".." adlı şahıs cirosunun da bulunması nedeni ile takip alacaklısının ilk ciro imzasının sıhhatini bilebilecek durumda olması beklenemeyeceğinden, ağır kusurlu kabul edilmesi ve aleyhinde inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesi de doğru değildir. Mahkeme kararının belirlenen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.   
SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bakırköy 2.İcra Mahkemesinin 15.11.2006 tarih ve 2005/1550-2006/1346 sayılı kararının hüküm bölümünün 1.bendinde "takibin iptaline" şeklinde ve 2.bendinde "İİK.169/a-6.maddesi uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, bunun alacaklıdan alınarak davacı borçluya verilmesine", 3.bendinde "alacağın %10 para cezası olan 432,00.YTL.nin davalı alacaklıdan alınarak Hazineye irad kaydına" şeklinde yer alan sözcüklerin silinmesine, sadece 1.bendindeki "takibin iptaline" ibaresinin yerine "takibin durdurulması" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 20.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.