19. Hukuk Dairesi 2017/128 E. , 2017/6665 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ...gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan...Ltd. Şti. arasında 15.01.2007 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalının maliki olduğu ...ta bulunan taşınmaz üzerinde müvekkili lehine intifa tesis edildiğini, davalı bayinin bu taşınmaz üzerinde faaliyetine başladığını, davalıya finansal destek sağlandığını, Rekabet Kurulu kararı uyarınca bayilik sözleşmesi ile intifa hakkının 15.01.2012 tarihinden itibaren sonlandırıldığını, demirbaşların ve sabit yatırımların müvekkiline iade edilmediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini iddia ederek davalılardan ...A.Ş.’den peşin ödenen intifa ivaz bedelinden kalan süreye tekabül eden KDV dahil 87.869,87 TL’nin, ödenen prim bedelinden kalan sözleşme süresine tekabül eden KDV dahil 9.732,22 TL’nin davalı ...Ltd. Şti.’nden, kalıcı yatırım ve malzeme bedeli ile iade edilmeyen demirbaşlara ilişkin KDV dahil 403.825,30 TL’nin her iki davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının yerinde görülerek hükme esas alındığı, intifa hakkının davalı bayinin sözleşmeyi feshetmesi sonucu 20.06.2013 tarihinde terkin edildiği, davacının intifa ivaz bedelinin güncellenmiş değerini isteyemeyeceği, ancak kalan süreye tekabül eden KDV dahil 50.004,15 TL’yi isteyebileceği, ödenen prim bedelini isteyemeceği, kalıcı yatırımlardan KDV dahil 236.531,00 TL isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. .
(2) Mahkemece davacının dava açarken yatırdığı 8.563,15 TL peşin harcın (mahsuba karar verilmiş olmakla) tamamının yargılama gideri olarak davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde herhangi bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükme, “Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 8.563,15 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” sözcük ve yazı dizisinin eklenerek, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.