Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/9953 Esas 2019/2031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava konusu taşınmazların ölen anneleri ..."ya ait iken ölmeden önce yoğun bakımda iken davalı kardeşleri ... tarafından aldığı vekaletname ile üzerine tescil ettirdiği daha sonrada oğlu ..."e devrettiği, bu işlemleri mal kaçırma amacı ile yaptığından tapunun miras hisseleri oranında iptali daha sonrada ıslahla 91.931,25"er TL"nin davalılardan tahsilini talep etmişlerdir.
Davalılar vekili, davacıların davasını kabul ettiklerin ancak yargılama giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmişlerdir.
Mahkemece, davalı tarafın mahkemece belirlenecek olan miktar yönüyle davayı kabul ettiklerini ön inceleme duruşmasından önce beyan ettikleri, ancak davanın açılmasına neden olduklarından bahisle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-HMK"nun 331.maddesine göre davanın konusuz kalması halinde hakim davanın açıldığı tarihteki taraflarını haklılık durumuna göre yargılama giderini takdir ve hükmeder. Öte yandan karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi gereğince davanın konusuz kalması ön inceleme tutanağı imzalanamadan önce gerçekleşmesi halinde tarife hükümleriyle belirlenen ücretin yarısına, sonra gerçekleşmesi halinde tamamına hükmediler. Ayrıca tasarrufun iptali davalarında vekelat ücreti takip konusu alacak miktarı ile dava konus şeyin diğerinden hangisi az ise o değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.
Somut olayda, davalıların eylemleri ile davanın açılmasına sebep oldukları sabit isede ön inceleme oturumundan önce Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6 maddesi gereğince 1/2 oranında nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenler temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki "16.231,75 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "9.754,00 TL" ibaresinin yazılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 26.02.2019 oybirliği ile 5.Davacılar vekili için avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca hesap olunan 16.231,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.