Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6073 Esas 2014/259 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/6073
Karar No: 2014/259
Karar Tarihi: 14.01.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6073 Esas 2014/259 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, eser sözleşmesi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz eden davacı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilmiştir. Davalı vekili için avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 440,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Ancak davalı taraf davayı vekil aracılığı ile takip etmemiştir ve davacı vekilinin vekâletnamesinin aslı veya onaylı örneği dosyada yer almamaktadır. Bu nedenle, hüküm fıkrasında yer alan vekâlet ücreti cümlesi tamamen çıkarılarak kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri olarak, HMK'nın 77. maddesi ve 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi ile 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2013/6073 E. , 2014/259 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalı vekili için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 440,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. HMK"nın 77. maddesine göre, vekâletnamesinin aslını veya onaylı örneğini vermeyen avukat yargılamayla ilgili hiçbir işlem yapamaz. Davalı taraf davayı vekil aracılığı ile takip etmemiştir. Her ne kadar mahkemenin 06.04.2011 tarihli celse tutanağında davalı vekili sıfatıyla Av.....un beyanları alınmış ise de, davalı vekili olduğunu iddia eden avukatın usulüne uygun vekâletnamesi dosya içinde bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle kararın hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “Davalı vekili için avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 440,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından tamamen çıkarılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.