Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/102 Esas 2017/6663 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/102
Karar No: 2017/6663
Karar Tarihi: 05.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2017/102 Esas 2017/6663 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, davalı şirketin, müvekkili şirketin satın almak için anlaştığı taşınmazın satışını vaat eden harici sözleşmeyi geciktirmelerini bahane ederek feshetmesi ve taşınmazı dava dışı bir kişiye devrederek müvekkil şirketin zarara uğramasına neden olmasıydı. Davacı vekili, zararın ilk olarak 10.06.2008 tarihinde 250.000,00 TL olduğunu iddia ederek tazminat talep etti. Mahkeme, müvekkil şirketin zararının 250.000,00 TL olduğuna ve talep tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri ile ilgili bir bilgi verilmedi.

19. Hukuk Dairesi 2017/102 E. , 2017/6663 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ...gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davalı şirket ile dava dışı...arasında dava konusu taşınmazın satışının vaadi hususunda harici bir sözleşme yapıldığını, dava dışı ...’ın ise hakkını müvekkili şirkete devrettiğini, ödemelerin bundan sonra müvekkili şirketçe yapıldığını ve müvekkili şirkete fatura edildiğini, ancak davalı şirketin ödemelerin geciktiği iddiasıyla sözleşmeyi 03.03.2008 tarihinde feshettiğini, bahse konu taşınmazı da dava dışı...e devrettiğini, müvekkili şirketin bunun üzerine davalı şirkete terditli olarak tapu iptali ve tescil ve tazminat davası açtığını, müvekkili şirketin zarara uğradığını iddia ederek müspet zarar olarak şimdilik 250.000,00 TL’nin davalıdan ilk talep tarihi olan 10.06.2008 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının müspet zararının... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde ilk davanın açıldığı tarih olan 10.06.2008 tarihinde 550.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, ancak ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/340 esas sayılı dava dosyasında bu miktarın 300.000,00 TL’lik kısmının hüküm altına alındığı, bakiye miktarın da eldeki davada talep edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 250.000,00 TL’nin dava tarihi olan 18.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının önceki ...1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/357 esas-2011/297 karar sayılı nedeniyle yaptığı ödemelerin kararın infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin birinden alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.