MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... 4. Tüketici ve ... 3. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R
Dava, tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
... 4. Tüketici Mahkemesince taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinin kesin yetkili olduğu belirtilerek yetkisizlik kararı verilmiştir.
... 3. Tüketici Mahkemesi ise davanın, davacının 18/02/2014 tarihli dava dilekçesinde belirttiği üzere, davaya konu taşınmazın tesliminden ibaret olup, tapu iptal ve tescil istemi içermediği, bu hususta yapılan herhangi bir ıslah işlemi bulunmadığı ve istem itibariyle taşınmazın aynına ilişkin bir davanın bulunmadığı ve somut olayda kesin yetki düzenlemesi sözkonusu değildir. Buna karşın HMK"nın 19. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı hallerde yetki itirazı cevap dilekçesinde ileri sürülmelidir, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir. İstanbul 4.Tüketici Mahkemesince re"sen yetkisizlik kararı verildiği gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir.
Taşınmazın aynından doğan davalarda yetki başlıklı 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında "Taşınmaz üzerindeki aynî hakka ilişkin veya aynî hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda davacı, 06/11/2009 tarihinde düzenlenen gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, ... ada, ... parseldeki A7 Blok, 31 numaralı dairenin Mayıs 2012 tarihinde teslim edilmesinin davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, 2009 yılında tüketicinin taraf olarak sözleşmeye konu gayrimenkulün satış bedeli ile ilgili kanuna göre vergi dairesine yatırılacak damga vergisinin satıcıya peşin olarak ödendiğini, 5.535.- TL tapu bedelinin 13/06/2013 tarihli tahsilat makbuzu ile 5.990.- TL iskan bedeli ve 1.000 bedelli katma değer vergisi 13/06/2013 tarihli tahsilat makbuzu ile satıcı tarafından davalı şirket çalışanı eliyle tahsil edildiğini, ... Tapu Müdürlüğüne ... Anadolu 7. İcra Müdürlüğü tarafından gönderilen 2012/9182 takip sayılı, 11/07/2013 tarihli resmi yazıda belirtildiği üzere, A7 Blok, 31 nolu daire üzerinde tapunun teslimine dair hukuki bir engel bulunmadığının belirtildiğini, davalı şirketin tarafından daha önce ödenen tapu bedeli olan 5.535 TL"nin ödenmesinin istendiğini, kendisinin bu bedeli daha önce ödediği ve tekrar ödeme yapma durumunun olmadığını davalı şirkete söylediğini, ancak buna rağmen tapu tescil işleminin yapılmadığını belirterek 2009-2013 döneminde tüm bedel ve masrafları ödemiş olan gayrimenkul tapusunun, ilgili sözleşme ve müteahhit tahhütleri gereği diğer hak sahiplerine yapıldığı gibi teslim edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
HSYK Genel Kurulunun 19/03/2014 tarih ve 129 sayılı kararı ile ... Tüketici Mahkemelerinin yargı alanı ... Ağır Ceza Mahkemesi yargı çevresi ile aynı olarak belirlenmiştir. Buna göre; ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ilçelerinin ... Tüketici Mahkemelerinin yetki alanında bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, ... 3. Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 3. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.