MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile aralarında 11.06.2010, 13.07.2010, 03.11.2010 ve 28.12.2010 tarihinde sistem bağlantı anlaşması ve sistem kullanım anlaşmaları imzalandığını, sistem kullanım anlaşmasının 10. maddesinde ... tesislerinde kullanıcının bağlı olduğu fidere 00.00-24.00 saatleri arasında üç veya daha fazla arıza intikal ederek kesicinin açmasının bir ihlal hali olarak düzenlendiği ve yine 10. maddede kullanıcının mevzuat ve sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal etmesi durumunda, ihlali ..."ın uyarısına rağmen sona erdirmemesi halinde ceza-i şart uygulanacağının düzenlendiğini, davalı ... tarafından ihaleye dayalı olarak 31.10.2011 tarihinde düzenlenen ceza faturası ile 38.349,88 TL"lik ceza faturası düzenlendiğini, davalı tarafından sözleşmeye aykırı olarak herhangi bir uyarı yapılmadan düzenlenen ceza faturasının haksız olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 2 yıllık dava zamanaşımı süresi dolduğunu, sözleşmede uyarı halinde ceza-i şart uygulanacağı hükmünün sadece sınırlı sayılan ihlaller için düzenlendiğini, dava konusu üç veya daha fazla fider açma ihlalinin uyarı koşuluna bağlanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ceza-i şart maddelerinin 6138 Sayılı TBK"nun 24. maddesi kapsamında genel işlem koşulu niteliğinde olduğu ayrıca sözleşmenin 10. maddesinde açıkça ihlalin ... uyarısına rağmen sona erdirilmemesi halinde ceza-i şart uygulanabileceğinin belirtilmiş olması karşısında davalı tarafından davacıya yapılan bir uyarı bulunmadığından davacıdan alınan ceza-i şartın sözleşmeye de aykırı olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.