Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9651 Esas 2021/3166 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/9651
Karar No: 2021/3166
Karar Tarihi: 16.06.2021

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2021/9651 Esas 2021/3166 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacıların murisi trafik kazasında hayatını kaybetmiştir. Davacılar, kazada kusurlu olduğu belirlenen sürücüden tazminat talep etmiştir. Ancak davalı, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin sigorta teminatı dışında olduğunu savunmuştur. İlk derece mahkemesi davayı reddetmiş, davacılar istinaf başvurusunda bulunmuş ancak istinaf mahkemesi de başvuruyu reddetmiştir. Son kararda da, destek şahsının kusurunun teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararda geçen kanun maddesi: Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre, destek şahsının kusuruna denk gelen tazminat talepleri teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Bu durum A.6. maddesi (d) bendinde belirtilmektedir.

4. Hukuk Dairesi 2021/9651 E. , 2021/3166 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 09/10/2015 tarihinde davacıların murisi ...’in sevk ve idaresinde olan tescilsiz motosiklet ile dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı otomobilin çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacıların desteğinin vefat ettiğini, davacılar tarafından sürücü ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/811 esas ve 2018/347 sayılı kararı ile sürücünün %25 kusuruna isabet eden kısım yönünden kısmen kabulüne karar verildiğini, kazaya karışan motosikletin tescilsiz olması nedeniyle desteğin %75 kusuruna isabet eden meblağ yönünden davalı güvence hesabının sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destek zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartlarına göre desteğin kusuruna isabet eden tazminat taleplerinin teminat dışında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, poliçe tarihinde yürürlükte olan
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulmuş bulunmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, 16/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.