Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12384 Esas 2017/6661 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tük. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili hakkında davalı ... tarafından başlatılan takibe konu borcun neye binaen olduğunun bilinmediğini, müvekkilinin kredi sözleşmesinde ne borçlu ne de kefil sıfatıyla bir imzası, taraf sıfatı bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını, 07/05/2014 tarihinde takibe yapılan itirazdan feragat ettiğini, takibin kesinleştiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının hakkında yapılan icra takibine 02/12/2013 tarihinde itiraz ettiği, itiraz nedeniyle 03/12/2013 tarihinde takibin durdurulduğu, hakkında herhangi bir dava açılmadığı ve üzerinde baskı bulunmadığı halde 07/05/2014 tarihinde davacı borçlunun itirazından vazgeçmek suretiyle takibi kesinleştirdiği, davacının icraya itiraz dilekçesinde de belirttiği üzere borcunun..."in çektiği kredi kefilliğinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davacının icra takip dosyasındaki itirazını geri almış olması nedeniyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunmaması nedeniyle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.