Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/8255 Esas 2016/11445 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8255
Karar No: 2016/11445
Karar Tarihi: 17.10.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/8255 Esas 2016/11445 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından düzenlenen bir dava ile ilgili olarak, davalı tarafın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bir taşınmazın bedeli, faiz ve masraflarla birlikte tahsili istenilmiştir. Mahkeme, davanın bir kısmını kabul etmiş ve diğer bir kısmını reddetmiştir. Bu karar, davalı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay kararı incelendiğinde, temyiz itirazlarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ancak, dava konusu taşınmazın imar yasası uyarınca imar parselleri olup olmadığı, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile vekalet ücretlerinin nispi olarak uygulanması gerektiği hususları araştırılmadan karar verildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, yerel mahkemenin kararının bozulmasına karar verilmiş ve kanun maddeleri detaylı bir şekilde ele alınarak açıklanması istenmiştir. İlgili kanun maddeleri şunlardır: İmar Kanunu'nun 18. maddesi, Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları, 2981 sayılı Kanun'un 10-b maddesi.

18. Hukuk Dairesi 2016/8255 E. , 2016/11445 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli .... Mahallesi 6328 ada 1 parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden kabulüne, davalı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı yönünden husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı ile davalılardan ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın dava tarihi, somut emsalin ise satış tarihi itibariyle İmar Yasası uyarınca imar uygulaması görmüş imar parselleri olup olmadıkları araştırılarak dava konusu taşınmaz kadastro, somut emsal imar parseli ise karşılaştırma sonucu bulunan değerinden, İmar Kanununun 18. maddesinin 2. fıkrası uyarınca düzenleme ortaklık payına tekabül eden oranda indirim yapılması gerekip gerekmediğinin mahkemece araştırılmadan emsal taşınmazı 2981 sayılı Kanun"un 10-b maddesi gereği imar parseli kabul eden bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,
2-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine,17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.