....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2009 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tazminat talebinin kabulüne dair verilen 15.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davalı ... ile arsa sahibi diğer davalı ... arasında .... 10. Noterliğinin 06.08.1999 tarih ve 36286 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin de davalı yükleniciden.... kayıtlı zemin katta bulunan 2 numaralı bağımsız bölümü ve bu bölüme ilişkin hakları ... .... yevmiye no"lu taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, bedelini yüklenici şirkete ödediğini ve dairenin teslim edildiğini ileri sürerek....Parselde kayıtlı zemin katta bulunan 2 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini, olmadığı takdirde tazminat talep etmiştir
Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, yargılamaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili ile davalı ... Mirasçıları vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince;
Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Bunların yanında hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. (HMK m.26/1)
6100 sayılı HMK"nın 27. maddesi hükmü uyarınca, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi haklarıyla bağlı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahiptirler. Satış vaadi sözleşmesinde mülkiyeti nakil borcu yükümlüsünün ölümü halinde dava mirasçılarına karşı yöneltilerek tescil istenebilir.
Somut olaya gelince; davacının tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat talebi olmasına rağmen tescil talebi hakkında olumlu ya da olumsuz hüküm kurulmaması doğru olmadığı gibi, davalı arsa sahibi ..."ın öldüğü anlaşılmakla mirasçılarının usulüne uygun bir şekilde davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken mahkemece belirtilen hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.