MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık
HÜKÜM : CMK"nın 223/2-e maddesi gereğince beraat


Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu şirketin, katılan şirket hesabına düzenlenmiş .... nolu Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası poliçesinin sigortalısı olduğu, 21/06/2012 tarihinde yapılan risk incelemesi sonucunda sanığa ait 79 adet büyükbaş hayvandan 37 tanesi için sigorta poliçesinin düzenlenebileceğinin tespit edildiği, sanık tarafından 12/04/2013 tarihinde .... kulak küpe numaralı hayvanın hasarlandığı ihbarında bulunulduğu, ölüm hasarı nedeniyle eksper tarafından ekpertiz incelemesinin yapıldığı, yapılan inceleme neticesinde kayıt altına alınan .... kulak küpe numaralı hayvanın fiziki özelliklerinin hasar ihbarı yapılan hayvanın fiziki özelliklerinden farklı olduğu, şikayet dilekçesi ekinde gönderilen CD risk ve hasar klasörü incelendiğinde bu farklılığın çok açık bir şekilde anlaşıldığı, bu şekilde sanığın, sigorta şirketinden hasar tazminatı alabilmek amacıyla ölen hayvanın kulak numarası ile sigortalanmış sağlıklı hayvanın kulak numarasını değiştirerek sanki sigortalı hayvan hasarlanmış gibi katılan şirketi dolandırmaya teşebbüs ettiğinin iddia edildiği olayda; sigortalı hayvanların kulak küpelerinin plastik olması sebebiyle sık sık düştüğü, küpelerin tekrar temin edilmesinin 3-4 ayı bulabildiği, hayvan sayısının çokluğu, hayvanların kulaklarına küpe takılırken kayıt yapılan CD"nin bir örneğinin üreticiye verilmemesi, yeniden çıkartılan küpelerin üretici tarafından değil, yetiştiriciler birliğinin teknisyenleri tarafından takılması karşısında, sanığın savunmasında belirttiği gibi karışıklık yaşanmasının çok doğal olduğu, kaldı ki bu küpelerin sanık tarafından değil yetiştiriciler birliğinin teknisyenleri tarafından hayvanlara takılması nedeniyle atılı suçta sanığın herhangi bir eyleminin bulunmadığı, hayvanlar sigortalanırken her hayvanın ayrı ayrı kamera ile kayıt altına alındığı, ancak bu kayıtların işletmecilere verilmediği, hasarlı hayvanın fotoğrafı çekilip sigorta şirketine gönderildiğinden, sigorta şirketinin bu fotoğrafı kendisinde bulunan CD kaydı ile karşılaştırdığında kolaylıkla herhangi bir hata ya da hile bulunduğunu anlayabileceği gerekçesi ile dolandırıcılık suçunun hile unsurunun gerçekleşmediği kabulü ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin suçun subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.