Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/83 Esas 2014/251 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/83
Karar No: 2014/251
Karar Tarihi: 14.10.2014

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/83 Esas 2014/251 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu mahkeme kararı, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinde icra takibine itirazın iptal edilmesi ve takibin devamı ile ilgili bir dava sonucunda verilmiştir. Mahkeme, davacının kötüniyetli olarak takip yapmadığına karar vermişse de, davacının kapalı fatura ile takibe geçmesi nedeniyle kötüniyetli sayılacağı gerekçesiyle %40 kötüniyet tazminatına hükmetmiştir. Ancak yasaya uygun değildir. Bu nedenle, kararın hüküm fıkrasından bu cümle çıkarılmalı ve davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddedilmesi gerekmektedir. Mahkeme kararı İİK. md. 67/II, 6100 Sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesi ve 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmıştır.

15. Hukuk Dairesi 2013/83 E. , 2014/251 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile girişilen icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatı istemi ile açılmış, mahkemece davanın reddine ve %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
İtirazın iptâli davası sonucu alacaklı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması gerekir (İİK. md. 67/II). Somut olayda davacının kötüniyetli olarak takip yaptığı kanıtlanmadığından davalının %40 kötüniyet tazminatı isteminin reddi gerekirken davacının kapalı fatura ile takibe geçmesi nedeni ile kötüniyetli sayılacağı gerekçesi ile tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, karar bu yönden bozmayı gerektirmişse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı Yasa’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan “davacı taraf kapalı faturaya dayalı olarak yeniden faturayı takibe koymasında haksız ve kötüniyetli bulunduğu anlaşıldığından asıl alacağın %40’ı olan 3.880,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine” cümlesinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.