17. Hukuk Dairesi 2016/6618 E. , 2019/2025 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 28/06/2013 tarihinde sürücü belgesiz davalı ... idaresindeki ... plakalı otomobil ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı yönde seyir halinde olan motosiklete arkadan çarpması sonucu motosiklette bulunan ... ve ..."in öldüğü, sigorta şirketine 05/07/2013 tarihinde başvurulduğu, davacıların tek oğullarını kaybettiklerini ve desteğinden yoksun kaldıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla anne ... için 20.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan müteselsilen tahsiline,yine anne ... için 50.000,00 TL manevi,baba ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;maddi tazminat davasının kabulüne, davacı ... için 46.727,70 TL, ... için 61.124,28 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı gerçek kişiler yönünden 28/06/2013 tarihinde sigorta şirketi yönünden 16/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi yönünden poliçede gösterilen limit ve sınırla orantılı olmak kaydıyla müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabul- kısmen reddine davacı ... için 40.000,00 TL diğer davacı ... için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı gerçek kişilerden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-6100 sayılı HMK"nun yargılama giderlerinin düzenlendiği 323/1 maddesinde yargılama giderleri kapsamı düzenlenmiş olup, eldeki dosyada davacılar vekilince 27/11/2015 tarihli makbuz ile 1.063,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı, temyize konu kararda, 6100 sayılı HMK 326/1 maddesi gereğinceyargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilmemiş olması doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, (7) nolu bentten "...toplam 794.95 TL..." ibaresinin çıkarılarak "... 1.063,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.857,95 TL"nin ..." ibarelerinin eklenerek hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
