Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/6807 Esas 2016/11444 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6807
Karar No: 2016/11444
Karar Tarihi: 17.10.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/6807 Esas 2016/11444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tahsil edilmesi istenen taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarıyla birlikte tahsil edilmesi istemiyle asliye hukuk mahkemesine yapılan başvuruda, mahkeme dava konusu taşınmazın kayıt ve tesciline karar vermiş ancak harç bedeli yanlış yazıldığı için hüküm fıkrası değiştirilerek düzeltilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi ve 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde’dir.

18. Hukuk Dairesi 2016/6807 E. , 2016/11444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ....Köyü 11373 ada 3 parsel sayılı taşınmazın bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen dosyalarda kesinleşen yönler açısından karar verilmesine yer olmadığına ve dava konusu taşınmazın ... adına kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyalarda davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanan ... Mahkemesinin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el koyulan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el koyma nedeniyle açılan davalarda,
mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerekmekte olup, birleşen ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013-200 Esas 253 Karar sayılı dosyasında davalı ... vekilinin temyiz talebine göre yapılan değerlendirmede maktu harca hükmedilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinin c fıkrasındaki "27,70 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "11.209,85 TL" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.