Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2017/1592 Esas 2017/4441 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 10/10/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; açılan davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 11/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, 2004 sayılı maddesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı alacaklı tarafından esas sayılı dosyalarıyla dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacı belediyeye davalı alacaklı tarafından her iki takip dosyasında, birinci, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri gönderildiğini ancak, ihbarnamelerin usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden davacı ... malları üzerine haciz uygulandığını iddia ederek, borçlu olunmadığının tespiti isteminde bulunmuştur.
Davalı, tebligatların usulüne uygun olarak yapıldığını belirterek, süresinde açılmayan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, ikinci haciz ihbarnamesinin iptal edilmesi nedeni ile davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden; ayılı dosyası kapsamında davacı ..."ye gönderilen haciz ihbarnamelerinin iptali istemiyle açılan davada 2013/468 esas ve 2013/632 karar sayılı ilamıyla davayı reddettiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Şu halde; esas sayılı takip dosyasında, davacıya yapılan tebligatlar iptal edilmediğinden geçerliliğini korumaktadır. Mahkemece davacının, bu dosyaya yönelik talebi konusunda esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken, bu durum gözetilmeksizin eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile her iki icra dosyasında da tebligatlar iptal edilmişçesine yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun olmamış, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.