MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu motosikletin kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, vücudunda %80 oranında kalıcı sakatlık oluştuğunu ve sürekli iş gücü kaybına uğradığını ileri sürerek 7.000,00 TL ve birleşen Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/605 esas sayılı dosya ile de aynı kazadan dolayı müvekkilinin yaralandığını ve vücudunda kalıcı sakatlık oluştuğunu bakıcı gideri olarak 7.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; adli tıp kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından maruz kaldığı trafik kazası neticesi meydana geldiği bildirilen arızasının 85/9529 karar sayılı sigortalar sağlık işlemleri tüzüğü hükümleri muvacehesinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan sürekli maluliyeti bulunmadığı ve davacının dava konusu olay edeniyle sürekli iş göremezlik durumunda olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile esas ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Birleşen dosya ile davacı vekilince; davacının iş göremezlik dönemi içerisinde bakıma muhtaçlığından söz edilip bakıcı gideri talep edilmiştir. Hükme esas alınan ... raporunda ise davacının maluliyetinin olmadığı ve 11 ay iyileşme süresi olacağı belirtilmiştir. Mahkemece, 11 aylık dönem için bakıcı giderine ihtiyaç olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Oysa, davacının ... raporu ile belirlenen 11 aylık süre zarfında %100 malül sayılacağı bakıma muhtaç olduğu ve bakıcı gideri ödemek zorunda kalacağının kabulü gerekir.
Bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden ..."dan 11 aylık tedavisinde ne kadar süre ile bakıcıya ihtiyacı olacağının belirlenmesi istenerek ve yapılacak hesaplamada kaza tarihinde yürürlükte olan brüt asgari ücret tutarının (tamamının) dikkate alınması ve bu konuda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya geri verilmesine, 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.