Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25530 Esas 2019/21491 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 07.10.2009-05.02.2015 tarihleri arasında davalı ... Taşımacılık İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş."ye ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin ihalenin sona ermesi sebebiyle sona erdirildiğini, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, dava dışı şirketlerle yapılan her bir sözleşmenin birbirinden ayrı olduğunu, şirketler arasında işyeri devri bulunmadığını, davacının alacaklarından dava dışı şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Davalı asıl işverenin davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve dava dışı alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, mahkemece davacının 07.10.2009- 05.02.2015 tarihleri arasında 1948 gün kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik kayıtlarından, davacının ilk olarak 07.10.2009-28.02.2010 tarihleri arasında ... sicil numaralı ... Güvenlik A.Ş. nezdinde çalıştığı, daha sonra iki ayı aşan bir aradan sonra 05.06.2010 tarihinde ... Güvenlik Hiz Ltd.Şti. bünyesinde çalışmaya başladığı tespit edilmektedir. Mahkemece davalı taraf ile dava dışı ... Güvenlik A.Ş. ve ...Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin yapılmadığı, ancak emsal ... 2.İş Mahkemesi"nin 2015/187 E. 2015/593 K. sayılı kararı ve tanık ifadelerine göre davacının ...Güvenlik A.Ş. ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. bünyesindeki çalışmalarının davalı asıl işverene ait işyerinde geçtiği sonucuna varılmıştır. Ancak mahkemece emsal olarak kabul edilen dosyada, aynı dönemde çalışılan alt işverenler arasında ... Güvenlik A.Ş. ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. bulunmamaktadır. Aksine aynı dönemde, davalı asıl işveren ile dava dışı ... Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Ltd. Şti. arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğu ve emsal dosyanın davacısının da bu şirket bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemde birlikte çalışıp çalışmadığı, davacının özellikle sözü edilen şirketler bünyesinde geçen çalışmaları ile hizmet döküm cetvelinde kayıt bulunmayan 28.02.2010- 05.06.2010 dönemi ile ilgili olarak bilgi sahibi olup olmadıkları netleştirilmemiştir. Mahkemece belirtilen yönlerden araştırma yapılarak, davacının özellikle ... Güvenlik A.Ş. ile ... Güvenlik Hizmetleri Ltd.Şti. bünyesindeki çalışmalarının davalı asıl işverene ait işyerinde geçip geçmediği, davacının kesintili çalışıp çalışmadığı hususları netleştirilmeli, oluşacak sonuca göre davalı asıl işverenin sorumlu olduğu alacak miktarı belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.