23. Hukuk Dairesi 2015/5107 E. , 2016/1382 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, davalı ....Yapı Kooperatifi"nin yönetim kurulunun 03.05.2013 tarih ve 666 sayılı "Gündem" başlığı altındaki 10,11,12 ve 13 numaralı gündem maddelerinin tedbiren iptal edilmesini talep ettiklerini, bu maddelerin davalı kooperatifin eski yöneticilerin ceza ve sorumluluk davalarında verilecek kararı etkilemek amacına yönelik olduğunu, kanunen suç olan eylemi genel kurulun suç saymama ya da affetme gibi tasarrufu olamayacağını, iyiniyet kurallarına aykırı ve mahkeme kararına karşı direnme olarak nitelenecek şekilde hazırlandığını ileri sürerek, 03.05.2013 tarih ve 666 sayılı yönetim kurulu kararının 10,11,12 ve 13. gündem maddelerinin iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 28.10.2014 tarihli duruşmada belirttiği üzere iptali istenen gündem maddelerine ait genel kurul toplantısının yapıldığı, genel kurul kararının iptali için ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2013/538 E. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığı, iptali talep edilen gündem maddelerinin uygulanarak genel kurul toplantısı yapıldığı, artık genel kurul kararı haline gelen gündem maddelerinin eldeki dava üzerinden iptaline karar vermenin mümkün olmadığı gerekçesiyle, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Davacı kooperatif üyeleri, davalı kooperatifin genel kurulu yapıldığında 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 53. maddesine dayalı olarak genel kurul kararlarının iptalini isteyebileceklerinden, henüz genel kurulun yapılmadığı aşamada gündem maddelerinin iptalini istemekte hukuki yararları bulunmamaktadır. Genel kurul kararlarının iptali davası açıldığında, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu"nun 98. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 449. maddesi uyarınca alınan kararların yürütülmesinin geri bırakılmasını tedbiren talep etme hakları bulunmaktadır.
Bu durumda mahkemece, hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından, HMK"nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın konusuz kaldığının kabulü ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış ise de, temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.
Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
