....
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.05.2014 gününde verilen dilekçe ile suya ilişkin muarazanın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, mecra irtifakı kurulması istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının ..... kain, 336 parsel sayılı taşınmazın hisseli maliklerinden olduğunu, davalının aynı adreste 337 parsel sayılı taşınmaz maliki olup, müvekkili ile taşınmaz komşusu olduğunu, taşınmazlarda narenciye üretimi yapıldığını, müvekkili ile 337 parsel maliki davalı arasında düzenlenen 21/01/2008 tarihli sözleşme gereği, davalının parseline bulunan yer altı suyundan faydalanmak için derin kuyu açıldığını ve kuyu açılma masraflarının davacı ile davalının birlikte karşıladığını, davalının parseli içerisinde kalan kuyudan müvekkilinin uzun süredir yararlanamadığını ileri sürerek; davalıya ait 337 parsel numaralı taşınmaza çıkan yer altı suyunun kullanılması için müvekkile ait 336 parsele su borusu döşenmek suretiyle yer altından geçit hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, "10.11.2014 havale tarihli fen bilirkişi rapor ekinde bulunan krokide A harfi ile gösterilen sondaj kuyusundan davacıya ait 336 parsel sayılı taşınmaz arasına masrafı davacıya ait olmak üzere 3,50 metre uzunluğunda su hattı çekilmesine, muarazanın bu şekilde giderilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davacı yararına mecra irtifakı kurulmasına karar verilmiştir. Bu tür davaların niteliği gereği, yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalıdır.
Mahkemece, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken aksi şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun dördüncü, beşinci ve altıncı bendinin silinerek yerine dördüncü bend olarak "Alınması gerekli karar ve ilam harcı olmak üzere 750,53 TL den peşin alınan 25,20 TL peşin harç, 190,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 215,20 TL nin mahsubu ile bakiye 535,33 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.