Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2013/6693 Esas 2014/232 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Çaycuma 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :22.12.2011
Numarası :2010/430-2011/628

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalının vaki itirazının iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili amacıyla açılmış, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Davacı yüklenici, davalı iş sahibine ait binanın öğrenci yurduna dönüştürülmesi işini üstlenmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Her ne kadar davalı iş sahibi akdî ilişkiyi inkâr etmiş ise de dosya kapsamı itibariyle taraflar arasında akdî ilişkinin bulunduğu sabit olmuştur.
Mahkemece dava konusu taşınmazın başında 25.05.2011 tarihinde keşif yapılmış, mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 05/12/2011 tarihli raporda yapılan imalâtın bedelinin bir kısmı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre bir kısmı ise serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmış ve dava tarihi itibariyle yapılan imalatın bedeli 23.561,24 TL olarak belirlenmiş, yine mahkemenin talebi üzerine mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 19.12.2011 tarihli ek raporda ise yapılan imalâtın bedelinin bir kısmı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre bir kısmı ise serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplanmış ve işin yapıldığı 2007 yılı itibariyle yapılan imalâtın bedelinin 19.350,09 TL olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece; mimar bilirkişi tarafından düzenlenen 05.12.2011 tarihli rapora göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu"nun 366. maddesi hükmünce yanlar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisi sözlü olarak kurulduğundan ve iş bedeli yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğundan yapılan imalâtın bedelinin işin yapıldığı tarihteki piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplanması gerekir. Dava dilekçesinde işin 2007 yılında yapıldığı belirtildiğinden hesaplamanın 2007 yılı serbest rayiçleriyle yapılması gerekirken, yapılan imalâtın bedelinin dava tarihi itibariyle ve bir kısmının Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatlarına göre bir kısmının ise serbest piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapmak suretiyle iş bedelini hesaplayan 05.12.2011 günlü bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yapılacak iş; bilirkişiden alınacak ek raporla yapılan imalâtın bedelinin işin yapıldığı 2007 yılı serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre hesaplattırılması ve sonucuna göre hüküm tesis edilmesinden ibarettir.
Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.