MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı ... şirketi vekili, 17/03/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu zarar gören dava dışı ..."e davalı ..."e ait ve müvekkil sigorta şirketine ... sigortalı 07 K 4151 plaka sayılı araç ile çarpması sonucu dava dışı ..."ün davacı ... şirketine Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu dava ile talep ettiği tazminat neticesinde davacı şirket dava dışı 3. kişiye 11/06/2010 tarihinde 17.598,00 TL ödediğini, davalının alkollü olması nedeni ile 3. kişiye ödemiş olduğu tazminatın rücusu sebebi ile icra takibi başlatıldığını, davacının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı vekili tarafından davalıya verilen 26.03.2010 tarihli ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, sigorta şirketinin ödediği tazminatın davalının kusuruna denk gelen kısmının rücuen tahsili istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 109/4. maddesinde "motorlu araç kazalarında tazminat yükümlülerinin birbirlerine karşı rücu hakları, kendi yükümlülüklerini tam olarak yerine getirdikleri ve rücu edilecek kimseyi öğrendikleri günden başlayarak iki yılda zamanaşımına uğrar" düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda; davacı ... şirketi, kazada cismani zarar gören dava dışı 3. kişiye ödemeyi 11.06.2010 tarihinde yapmış olup, rücuen tazminata ilişkin davayı ise 17.07.2013 tarihinde açmıştır. Davalı tarafından zamanaşımı def"inde bulunulmuştur.
Bu durumda mahkemece, bu def"i ile ilgili olumlu-olumsuz bir karar verilmeden yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
2-Kabule göre de; Davaya konu kazanın 17.03.2007 tarihinde meydana geldiği, Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/7445 esas sayılı dosyasına konu malüliyet tazminatına ilişkin ödemenin 11/06/2010 tarihinde yapıldığı, icra takibinin 25/04/2011 tarihinde başlatıldığı ve davanın ise 17/07/2013 tarihinde açılmış olduğu, 26/03/2010 tarihli İbraname ve Feragatnamenin davacı şirket tarafından Kemer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/128 esas sayılı dosyası ile tedavi giderine ilişkin olarak verildiği gözetilerek, eldeki dosya borcunu kapsamayan ibraname nedeni ile davanın reddi isabetli değildir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.