Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12346 Esas 2017/6656 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/12346
Karar No: 2017/6656
Karar Tarihi: 05.10.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12346 Esas 2017/6656 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı müvekkilinin Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü'ne ait bir taşınmazı ihale ile satın aldığını ancak taşınmazın askeri yasak bölge sınırları içerisinde kalması nedeniyle ihalenin feshedildiğini iddia ederek 300.000,00 TL zararın en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ettiği dava, mahkemece reddedilmiştir. Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkilinin şubesinin bulunduğu yerde görülmesi gerektiğini ve davacının talep ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir. Mahkeme, yapılan yargılama sonucunda, davacının zararı bulunmadığı ve meydana gelen zararların tazmininin mümkün olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri:
- Borçlar Kanunu
- Medeni Kanun
19. Hukuk Dairesi         2016/12346 E.  ,  2017/6656 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
    K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkilinin mülkiyeti Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü"ne ait... ilçesi ...Köyü ... mevkiinde kain tapunun 1 pafta 11 ve 12 parselinde kayıtlı taşınmazlara ihale ile malik olduğu, ve taşınmazın askeri yasak bölge sınırları içerisinde kalmasından dolayı ihalenin feshedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyda 300.000,00 TL zararın en yüksek ticari reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davanın müvekkilinin şubesinin bulunduğu... ilinde görülmesi gerektiğini, davacının talep ettiği alacağın BK’nun ayıba ilişkin hükümleri uyarınca zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
    Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının zararının bulunmadığı, meydana geldiğini iddia ettiği zararların tazmininin davalılardan talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.