MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalı ... Başkanlığına ait işyerinde temizlik elemanı olarak davalı alt işveren bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalıların Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili, davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davalı ... ile şirket arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarıca davacının belediyenin çalışanı olduğunu, davacının şirket bünyesinde çalıştığı tarihler arasında hak ettiği tüm alacaklarının banka aracılığı ile kendisine ödemiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu:
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı asıl işverenin davacının tüm çalışma süresine isabet eden alacaklardan sorumlu olup olmadığı ve davalıların sorumlu olduğu alacak miktarının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut uyuşmazlıkta davacının davalıya ait işyerinde 13/07/2004-12/08/2013 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilerek hesaplanan alacaklar hüküm altına alınmıştır. Davacı dava dilekçesinde hangi tarihte işe başladığını bildirmediği halde, mahkemece davacının 13.07.2004 tarihinde işe başladığı kabul edilmiştir. Ancak dosyaya sunulan ilk hizmet alım sözleşmesinin tarihi 28.10.2004 tarihidir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 13.07.2004-30.12.2005 tarihleri arasında ...Turizm şirketi ve ...’e ait işyerinde çalıştığı ifade edilmiş ise de, dosya kapsamında ...’e ait hizmet alım sözleşmesi bulunmamaktadır. Ayrıca bu Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları eksik olup, mevcut kayıtlardan davacının mahkemece kabul edilen çalışma süresinin tamamının davalı ... bünyesinde geçip geçmediği tespit edilememektedir. Hal böyle iken, uyuşmazlık konusu döneme ait tüm Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile hizmet alım sözleşmeleri eksiksiz olarak dosyaya getirtilerek, davacının işe başlama tarihi, çalışma süresi ve bu sürenin kesintisiz olup olmadığı netleştirilmeden hüküm kurulması yerinde değildir. Belirtilen yönlerden araştırma yapılarak davacının davalıya ait işyerinde işe başlama tarihi, uyuşmazlık konusu dönemde kesintisiz olarak davalı asıl işveren bünyesinde çalışıp çalışmadığı açıklığa kavuşturulmalı, oluşacak sonuca göre asıl işverenin sorumlu olduğu alacak miktarı, tüm alt işverenler arasında işyeri devri bulunup bulunmadığı yönünden de değerlendirme yapılmak suretiyle belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.