MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2017 tarih ve 2015/70 E.- 2017/353 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 22/11/2018 tarih ve 2018/528 E.- 2018/1224 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin tanınmış MARLBORO, PARLIAMENT, L&M, LARK, MURATTI gibi birçok markanın sahibi bulunduğunu, "CHESTERFIELD" markasının da bu markalar arasında yer aldığını, "BLUE", "BLUE LINE" veya "RED LINE" kelimeleri için "CHESTERFIELD" markası ile bağlantılı olarak Türkiye"de dahil dünya çapında çok sayıda tescile sahip olduğunu, "CHESTERFIELD BLUE LINE" ibaresinin tescili için davalı Kuruma başvurduğunu, 2013/27404 numarası verilen başvuruya davalı şirket tarafından 2010/41916 sayılı "BLUE LINE" ibareli markaya dayalı olarak itiraz edildiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edildiğini, bu karara karşı müvekkilince yapılan itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin itirazına mesnet markası ile müvekkilinin dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak derecede benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK"nın 31.12.2014 tarihli ve 2014/M-16368 sayılı kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru konusu ibare ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin itirazına mesnet marka ile dava konusu başvuru arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, müvekkili markasının dava konusu başvuruda aynen yer aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve davacının dava konusu ibare üzerinde müktesep hakkının olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile TPMK YİDK"nın 31.12.2014 tarihli ve 2014/M-16368 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, zira başvuru kapsamındaki 34. sınıfta yer alan ürünlerin tüketicisinin dikkat ve özen düzeyi yüksek olduğu gibi dilimizde sıklıkla kullanılan ve mavi çizgi anlamına gelen "BLUE LINE" ibaresinin ayırtedici gücünün düşük bulunduğu, her ne kadar tescilli olduğu için redde mesnet markanın korunması gerekmekte ise de ayırtedici gücü zayıf bir ibareyi tescil ettiren kişinin bunun sonuçlarına katlanmasının tabii olduğu, somut olayda da dava konusu başvuruda farklı olarak yer verilen "CHESTERFILED" ibaresinin başvuruya yeterli ayırtediciliği kattığı gerekçesiyle, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının ve "BLUE LINE" ibaresinin tütün ve tütün mamüllerinde tanımlayıcı nitelikte olduğunun anlaşılmasına göre, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi"nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve Yasa"ya uygun olduğu kanısına varıldığından, Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin temyiz istemlerinin reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi"nce verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesi"ne gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPMK"dan alınmasına, temyiz harcı davalı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.