Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4625 Esas 2018/11135 Karar Sayılı İlamı

12. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/4625
Karar No: 2018/11135
Karar Tarihi: 08.11.2018

Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/4625 Esas 2018/11135 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Icra Hukuk Mahkemesi tarafından alacaklı tarafından mirasçılar hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı ancak borçlu mirasçıların murisin terekesinin borca batık olduğunu ileri sürerek hükmen ret davası açmak üzere süre verilmesinin talep edilmesi sonucu mahkemenin şikayeti reddettiği belirtilmektedir. Kanunen, borçlu mirasçıların terekenin borca batık olduğunu iddia etmeleri halinde ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıklanmaktadır. Dosya incelendiğinde, mirasçıların tereke borcunun tespiti için bir dava açtıkları ve bu davanın sürecinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Mahkeme bu nedenle mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre hüküm kurması gerektiği halde istemi reddetmiş olduğu belirtilmektedir. Kararda yer alan kanun maddeleri İİK'nin 68/4. maddesi ve HUMK'nin 428. maddesidir.

12. Hukuk Dairesi 2018/4625 E. , 2018/11135 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından mirasçılar hakkında ilamlı icra takibi başlatıldığı, borçlu mirasçılar ... ve ... tarafından 31.8.2015 tarihinde icra mahkemesine yapılan başvuruda, murisin terekesinin borca batık olduğundan bahisle hükmen ret davası açılmak üzere süre verilmesinin ve açılacak bu davanın bekletici mesele yapılarak takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.
İİK"nin 68/4. maddesi; "Borçlu, murisine ait bir alacak için takibedilmekte olup da, terekenin borca batık olduğunu ileri sürerse, bu hususta ilam getirmesi için kendisine münasip bir mühlet verilir..." hükmünü amirdir.
Somut olayda, haklarında takip başlatılan mirasçılar, murislerinin terekesinin borca batık olduğunu iddia ettiklerine göre, yukarıda değinilen yasal düzenleme uyarınca icra mahkemesince, mirasçılara, genel mahkemede açacakları dava ile terekenin borca batık olduğunun tespitine dair ilam getirmeleri için uygun bir süre verilmesi gerektiği açıktır.
Kaldı ki, dosyada mübrez 07.9.2015 tarihli hukuk dava dosyasına ilişkin tevzi formunda, mirasçıların terekenin borca batık olduğunun tespiti bakımından dava açtıkları ve anılan davanın ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/339 Esas sayılı dosyası üzerinden görülmekte olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, mahkemece, mirasın hükmen reddine dair davanın bekletici mesele yapılması ve bu davanın sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.