MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... ada ... parsel sayılı taşınmazda bulunan 2 no’lu bağımsız bölümü 28.12.2012 tarihinde davalı bankaya sattığını, ancak hulus ve saffetinden yararlanan davalının satış bedeli ödemediğini, tapuda işlemler yapılırken davalının gösterdiği yere imza attığını ileri sürerek tapunun iptali ile taşınmazın adına tescilini istemiştir.
Davalı, hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava dışı borçlu ... .... Medikal İnşaat Orman ve Tarım Ürünleri Turizm Makina Hayvancılık Med. Maden San. İç ve Dış Tic. Taahhüt Ltd. Şti. ile banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan krediler nedeniyle davacının ve dava dışı ...’nun borçlu olduklarını, dava dışı ...’ın maliki bulunduğu dava konusu taşınmaz üzerinde adı geçen şirketin kullandığı kredilerin teminatı olmak üzere 17.02.2012 tarihinde banka lehine 1. derece ve 1.425.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, 20.02.2012 tarihinde dava konusu taşınmazın davacı borçlu ...’a üzerindeki ipotekle birlikte devredildiğini, vadesi gelen borçların ödenmemesi nedeniyle 12.10.2012 tarihli ihtarname ile hesapların kat edilip ihtarname ile tanınan süre içinde borç ödenmeyince 24.12.2012 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine dava konusu taşınmazın davacı tarafından bedeli mukabilinde ve alacağa mahsup edilmek üzere 28.12.2012 tarihinde bankaya devredildiğini, aldatmanın söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil, dava konusu taşınmazı 27.05.2015 tarihinde davalı bankadan satın aldığını belirterek davalı yanında feri müdahil olarak davaya katılmış ve davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, hile hukuksal nedenine dayalı davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı ve iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacının istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.