Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25524 Esas 2019/21486 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/25524
Karar No: 2019/21486
Karar Tarihi: 26.11.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25524 Esas 2019/21486 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bir temizlik elemanıydı ve davalı Sağlık Bakanlığı'na bağlı bir hastanede çalışmaktaydı. İş sözleşmesi yaş dışı emeklilik koşullarını taşıdığı gerekçesiyle davacı tarafından feshedilince, kıdem tazminatı ve işçilik alacakları talep edilerek dava açıldı. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verdi ve fazla çalışma ücreti de hüküm altına alındı. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı konusundaydı. Tanık anlatımları ile davacının fazla çalışma yaptığı sonucu çıkarıldıysa da, puantaj kayıtlarında haftada 6 gün çalıştığı görüldü. Bu nedenle, kararın eksik incelenmesi ve fazla çalışma ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle temyiz itirazı kabul edildi ve karar bozuldu.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Borçlar Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2017/25524 E. , 2019/21486 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan Sağlık Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede değişen alt işverenler bünyesinde temizlik elemanı olarak kesintisiz çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından yaş dışı emeklilik koşullarını taşıması sebebiyle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. Hiz. Nak. Pet. Gıda Mad. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücretine hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut uyuşmazlıkta, davalı Bakanlığa ait hastanede temizlik elemanı olarak çalışan davacının fazla çalışma iddiasını tanık anlatımları ile ispatladığı kabul edilerek, fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Yargılama sırasında dinlenen tanıklar davacının bir gün 16.00-08.00 saatleri arasında çalışıp, diğer gün dinlendiğini ifade etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımları doğrultusunda değerlendirme yapılarak davacının fazla çalışma yaptığı sonucuna ulaşılmış ise de, dosya kapsamında puantaj kayıtları bulunmakta olup, bu kayıtlarda davacının haftada 6 gün çalıştığı görülmektedir. Davacının gerek puantaj kayıtları gerekse haftalık ve günlük çalışma düzeni hakkında beyanı alınmamış, mahkemece bu kayıtlar ile ilgili olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan sonuca gidilmiştir. Tanık anlatımları ile puantaj kayıtları arasındaki uyumsuzluğun sebebi araştırılarak, aralarındaki çelişki giderilmeden ve davacının hangi çalışma düzeninde çalıştığı netleştirilmeden eksik inceleme ile fazla çalışma ücretine hükmedilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.