Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/9034 Esas 2016/11437 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... Köyü 122 ada 1 parsel ve 124 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliğine göre maktu harca hükmedilmesi gerekirken nisbi harca hükmedilmesi,
2-Birleşen.....Hukuk Mahkemesinin 2012/136 Esas 2013/149 Karar sayılı dosyası ile ilgili ayrı harca hükmedilmesi gerektiğinin düşülmemesi doğru değil ise de;
Bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sekizinci bendinde yer alan “davanın mahiyeti gereği alınması gerekli 3800,94 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "asıl dava ve birleşen davada alınması gereken toplam 55,40 TL maktu karar harcının davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına" ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.