Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/12342 Esas 2017/6654 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan bankacılık işlemleri sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini ve kredi hesabı açıldığını, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazını iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesap kat ihtarnamesinin davalı tüketiciye tebliğ edilmediği gibi, yasal koşullara aykırı olarak belirlenen bedelin hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren üç gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği, davalı tüketicinin usulüne uygun ihtarname halinde ödemediği kredi taksit tutarlarını da ödeyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanunu uyarınca davacıya verilen kredi kartı ve bu karta bağlı kredili mevduat hesabından kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın 5464 Sayılı Kredi Kartları Kanunu çerçevesinde çözümlenmesi gerekir. Hesabın kat edilmesi ile alacak muaccel hale gelir. Bu durumda muaccel hale gelen alacağını banka icra takibi yoluyla talep edebilir. Bu durumda icra takibindeki talep dikkate alınarak alacağın tespiti yönünden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak bir karar verilmesi gerekirken somut olayda uygulama yeri bulunmayan Tüketici Kanununa göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.