Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/16659 Esas 2017/4428 Karar Sayılı İlamı

Davacı ... vekili tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 25/09/2012 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı Sarız ..., davalıların 2008 yılında vakıf mütevelli heyet üyesi olarak görev aldıklarını, vakfın eylem ve işlemlerini müfettişlerince denetlenmesi sonucu 5.779,77 TL gecikme zammı ödenmiş olduğunun 13/09/2010 tarihli müfettiş raporu ile anlaşıldığını, anılan rapora dayalı olarak başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı ... müfettiş raporunda adının bulunmadığını ve alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ... ise alacağın zamanaşımını uğradığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı vakfın zararına ilişkin asli sorumluluğun 2008 yılında mütevelli heyeti üyesi olan davalılara ait olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, mahkemece herhangi bir bilirkişi raporu alınmadan ve dayanak belgeleri ve ekleri bulunmayan dört sayfadan ibaret müfettiş raporuna dayalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.
Şu durumda; davacının alacağının dayanağını oluşturan vakfa ait icra takibine konu alacak bakımından tüm kayıt, defter ve belgeler getirtilip tarafların delilleri toplanıp, özellikle müfettiş denetim raporunun tüm ekleriyle birlikte dosyaya getirtilerek iddiayla ilgili ayrıntılı bir bilirkişi kurulu incelemesi yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bilirkişiden rapor alınmadan ve yalnızca müfettiş denetim raporu esas alınarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Davalılar temyiz dilekçelerinde davaya konu vakıf zararının mütevelli heyeti tarafından alınan karar üzerine sorumlu memur tarafından ödendiğini ileri sürmüşlerdir. Şu halde, mahkemece bu iddianın da araştırılarak neticesine göre karar verilmesi gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/07/2017 gününde oybirliğiyle oy verildi.