MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan kredi kartı sözleşmesi uyarınca davalıya kredi kartı verildiğini, borcun zamanında ödenmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan takibe, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalayan davalı tüketicinin söz konusu kredi kartına istinaden, toplam 4.524,26.-TL borçlu olduğu ancak 101,75.-TL Cardfix faiz borcuna ilişkin davacı banka tarafından belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, banka tarafından davalıya teslim edildiği ve davalı tarafından kullanılan kredi kartından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf icra takibindeki itirazında “kredi kartı müvekkile ait değildir” şeklinde itirazda bulunarak tüm akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu durumda öncelikle dosyaya sunulan 01/06/1998 tarihli kredi kartı üyelik sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı belirlenmeli, daha sonra borcun doğduğu ileri sürülen (...5115) kredi kartının davalıya şifresi ile birlikte teslim edildiği, harcamaların davalı tarafından yapıldığı davacı yanca kanıtlanmalıdır. Mahkemece bu yönler gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.