MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacılar avukat olduklarını, davalılar ... ve Gülseren vekili olarak diğer davalılar aleyhine muvaaza nedenine dayalı olarak açtıkları tapu iptal tescil davasının yargılaması sırasında taraflarların anlaştıklarını ve davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğini, Avukatlık Kanunu 165. madde gereğince anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde her iki taraf avukatlık ücretinin ödenmesinden tarafların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle avukatlık ücret sözleşmesi gereğince hak kazanılan 25.000,00 TL"nin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince hak kazanılan 25.000,00 TL karşı yan vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı asil Gülseren davayı kabul ettiğini bildirmiş; diğer davalılar vekili ise davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.250,00 TL akdi, 2.820,00 TL karşı yan vekalet ücretinin davalılar ... ve Gülseren"den tahsiline, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacıların aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, Avukatlık Kanunu 165. maddesi hükümlerinden kaynaklı akdi ve karşı yan vekalet ücretinin tahsili isteğine ilişkin olup, davalılardan Sadi, ... ve Gülten"in temel dava dosyasının karşı tarafı oldukları ve eldeki davanın davacısı avukatlar ile aralarında avukatlık sözleşmesine dayalı müvekkil-vekil ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 20.03.2019 tarih ve 30720 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan 2017/6 esas, 2018/9 karar ve 05.10.2018 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararında; ""Avukatlık Kanunu"nun 165. maddesinde düzenlenen ücret dolayısıyla müteselsil sorumluluk hallerinden olan "sulh veya her ne suretle olursa olsun taraflar arasında anlaşma ile sonuçlanan ve takipsiz bırakılan işlerde" karşı tarafın avukatı lehine her iki tarafın müteselsil olarak ödemesinden sorumlu olacağı avukatlık ücreti kapsamına avukat ile iş sahibi arasında yapılan avukatlık ücret sözleşmesine göre avukata ödenmesi gereken akdi vekalet ücreti dahil değildir."" hususu belirtilmiş olup, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1960 tarih ve 21/9 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile içtihadı birleştirme kararlarının derdest davalara uygulanması gerektiği gösterilmiştir. Bu kapsamda eldeki dava dosyasında, davacı avukatların müvekkili olmayan ancak açılan davada karşı yan konumunda bulunan davalılar Sadi, ... ve Gülten hakkında akdi vekalet ücretinden sorumlu olamayacağı anlaşılmakta ise de; Avukatlık Kanunu 165. madde düzenlemesine göre, temel dava dosyasının taraflar arasında sağlanan anlaşma sonucu feragat nedeniyle reddedildiği gözetilerek karşı yan vekalet ücretinden bu davalıların sorumlu tutulmaları gerektiği açıktır. Diğer yandan, 26.07.2013 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiğini bildiren davalı ... hakkındaki davanın kabul nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kararın BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.