Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacılar 1-... 2-..., birleşen 2013/376 Esas sayılı davada davacı ... ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı İzmir 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19.04.2016 gün ve 2012/27 E.-2016/311 K. sayılı hükmü bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 22.05.2019 gün ve 2016/5495 E.-2019/2214 K. sayılı ilamı aleyhinde davalı-karşı davacılar-birleşen dosya davalıları vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davada davacı ... vekili, müvekkilinin davalılarla birlikte müteveffa ...’in mirasçısı olduğunu, müşterek murislerinin sağlığında yapmış olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan ve tüm mirasçıların birlikte sorumlu olduğu gecikme zammı ve cezai şart borçlarının tamamının müvekkilince dava dışı kişilere ödenmek zorununda kalındığını, yapılan ödemelerden davalılar ... ve ... payına düşen kısmının tahsili talebiyle başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek itirazlarının iptâli ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. ... ve ... tarafından açılan karşı davada ise davacılar, davalı ...’in babalarının ölümünden sonra arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre babalarına düşen bağımsız bölümleri kendi adına tescil ettirdiğini, kendi paylarını vermediğini öne sürerek alacaklarının davalı ..."den tahsilini talep ve dava etmişlerdir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İzmir 2. Tüketici Mahkemesi"nin 2008/146 Esas 2008/164 Karar sayılı dosyasındaki ilamın icraya koyulması sonucu icra dosyasındaki borcun tamamının asıl ve birleşen dava davacısı Elif tarafından ödendiği ve diğer mirasçılara yani davalılara rücu yolu ile başvurma talebinin haklı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne; karşı dava yönünden ise karşı dava konusu olan bağımsız bölümlerin karşı davalı ... tarafından üçüncü kişilere satıldığı, bu satışlardan mirasçı konumundaki karşı davacılara paylarının verilmediği, sözleşme gereği elde edilen kazançtan karşı davacıların veraset ilamında belirlenen miras payları oranında hak edişlerinin olduğu gerekçesiyle ıslah da gözetilerek karşı davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karşı davada verilen karar karşı davalı ... vekilince temyiz edilmiş; asıl ve birleşen davalarda verilen karar ise davalılar Barış ve Başar vekilince normal süresinde temyiz edilmemiş, Elif vekilinin karşı davada verilen karara yönelik sunduğu temyiz dilekçesine cevap verilirken katılma yoluyla temyiz edilmek istenilmiştir. Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 22.05.2019 gün, 2016/5495 E. - 2019/2214 K. sayılı ilamıyla, asıl ve birleşen davada verilen kararlar davalı ... vekilince temyiz edilmediğinden karşı davada verilen kararın temyizi dilekçesine verilen cevapla katılma yoluyla temyiz mümkün olmadığı gerekçesiyle Barış ve Başar vekilinin asıl ve birleşen davaya yönelik temyiz dilekçesinin (talebinin) reddine, Elif
vekilince karşı dava yönünden yapılan temyiz yönünden yapılan inceleme sonucunda ise tereke malvarlığına ilişkin davalara bakmak görevi Aile Mahkemelerine ait olduğundan kararın görev yönünden resen bozulmasına karar verilmiş, bozmanın mahiyetine göre de karşı dava davalısının temyiz itirazları incelenmemiştir. Bu kısmen ret, kısmen bozma ilamına karşı asıl ve birleşen davalarda davalı, karşı davada davacı ... ve Başar vekilince, karşı davanın vekâletsiz iş görme nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak açılmış alacak davası olduğu, bu nedenle de davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Karar düzeltme talebinin kural olarak, temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesi"nce incelemesi gerekir ise de; 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı iş bölümü kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nca arsa payı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanıp temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak 01.07.2016 tarihinden sonra Yargıtay’a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesi"ne verildiğinden, karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
Karşı davada davacı ... ve ...vekili, babaları ...’in ölümü üzerine sağlığında imzaladığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yapılması gereken inşaat işlerinin, kendilerinin yurtdışında bulunmaları sebebiyle ... tarafından yürütüldüğünü, sözleşme gereği babalarına düşen on adet bağımsız bölümün de Elif tarafından satıldığı halde miras hisselerine düşen kısmın kendilerine verilmediğini ileri sürerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Buna göre dava miras paylaşımına ilişkin olmayıp sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmaktadır. Bu nedenle de davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bununla birlikte 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun “Aile Mahkemelerinin Görevi” başlıklı 4. maddesinde 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere “İkinci Kitabında” düzenlenen konularda açılan davalara bakmak görevi Aile mahkemelerine verilmiş olup Türk Medeni Kanunun Üçüncü Kitabında düzenlenmiş olan miras hukukundan kaynaklanan davalara bakmak görevi de Asliye Hukuk Mahkemelerine aittir. Bu nedenle Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 22.05.2019 gün, 2016/5495 E. - 2019/2214 K. sayılı bozma ilamı kaldırılarak karşı davalı ... vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi gerekmiştir.
Karşı dava, ilk yüklenici olan tarafların müşterek murisi ...’in arsa sahibi...ile imzaladığı 27.12.2001 tarih ve 56110 yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi kapsamında yaptığı imalatlar nedeniyle elde edilen gelirlerden miras hisseleri oranında pay verilmemesi, bağımsız bölüm satış bedellerinin tamamının davalı ... uhdesinde tutulması sonucu sebepsiz zenginleşildiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Tarafların müşterek Murisleri ...’in 14.04.2003 tarihinde ölümü sonrasında inşaat işlerinin karşı davalı ... tarafından yürütüldüğü anlaşılmakta olup davalı tarafından eşi ...’in ölümü sonrasında arsa sahibi ...’la Bornova 4. Noterliğinde imzalanan 25.06.2003 tarih ve 25070 yevmiye nolu sözleşme sunulmuştur. Bu durumda mahkemece 2. sözleşme tarihinden sonra inşaatta yapılan imalatların karşı davalı ...’in kendi imkanlarıyla gerçekleştirildiğinin kabulü zorunlu olup bu kısımla ilgili sebepsiz zenginleşme söz konusu olmadığından karşı davacıların sadece müşterek murislerince gerçekleştirilen imalat seviyesine göre hakettiği bağımsız bölüm miktarı belirlenip değeri bilirkişilere hesaplattırılarak karşı davalı ...’in karşı davalıların miras payları oranında sebepsiz zenginleştiği kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken müşterek murise düşen tüm bağımsız bölümlere göre ve inşaat masrafları dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya göre karar verilmesi hatalı olmuştur.
Karşı davada kurulan hükmün, karşı davalının temyiz itirazları bu şekilde kabul edilerek bozulması gerekirken görev yönünden bozulduğu yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulü uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacılar-birleşen dosya davalıları vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesi"nin 22.05.2019 gün, 2016/5495 Esas, 2019/2214 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak yerel mahkeme hükmünün değiştirilen bu gerekçe ile karşı davalı ... yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davalı-karşı davacılar-birleşen dosya davalılarına iadesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-karşı davacılar-birleşen dosya davalılarına geri verilmesine, 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.