MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3 İcra Müdürlüğünün 2012/8018, 2012/8019 ve 2013/6563 Esas sayılı dosyalarına dayanak kredi sözleşmeleri ile diğer takip borçlusu ... lehine kredi kullandırıldığını, ayırt etme gücüne sahip olmayan müvekkilinin de kefil olarak imzaladığını, bahsi geçen icra takiplerine konu kredi ve kefalet sözleşmelerinin müvekkilinin ayırt etme gücünden yoksun olması ve fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu, müvekkili ve ailesinin mağduriyetine neden olduğunu ileri sürerek adli müzaharet kararı verilmesini, icra takibine konan sözleşmeler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava sonuçlanıncaya kadar icra takibinin durdurulması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalının kötü niyetli hareket ederek müvekkilinin mağduriyetine neden olduğundan % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın halihazırda ... Belediye Başkanlığında kadrolu olarak çalıştığını, davacı tarafın bu noktada ayırt etme gücünü sakatlayacak derecede bir kusuru veya akıl zayıflığı olmadığını, bir an için davacının ayırt etme gücü olmadığı veya fiili ehliyetini ortadan kaldıracak şekilde malul olduğu düşünülse bile bu nedenle davalı kooperatifin sorumlu tutulmasının yasal olmayacağını, kaldı ki davalı kooperatifin söz konusu borcun asıl alacaklısı değil, kefili konumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kredi sözleşmesinin imzalandığı tarih itibariyle davacının ayırt etme gücünden yoksun olması nedeniyle ortada geçerli bir kefaletin varlığından bahsedilemeyeceği, dolayısıyla davacının davalıya kefaletten kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığı ve bu bağlamda davalı tarafından davacı aleyhine ... 3.İcra Müdürlüğünün 2012/8018 Esas, 2012/8019 Esas ve 5. İcra Müdürlüğünün 2013/6563 takip sayılı dosyalarında yapılan takiplerin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.