MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından davalı Allianz Sigorta A.Ş. aleyhine 22/02/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonucunda; tazminat talebinin pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen 28/01/2019 günlü kararın davacının başvurusu üzerine yapılan istinaf incelemesinde; davacının istinaf başvurusunun kabulü ile Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2018/393 Esas- 2019/66 sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/07/2020 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalı Allianz Sigorta A.Ş. tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile Sigortalı 07 YE 013 plaka sayılı servis otobüsünün 04/01/2016 tarihinde gerçekleştirdiği tek taraflı trafik kazasında müvekkilinin yaralanarak malul olduğunu ve davalının maddi zarardan sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla iş göremezlik zararına ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi tazminat talebini 176.612,66 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece verilen 21/12/2017 gün 2016/137 esas ve 2017/848 sayılı ilk kararda davanın kabulüne karar verilmiş; tarafların istinaf başvurusu üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi’nin 25/05/2018 gün 2018/521 esas ve 2018/684 sayılı kararı ile “.. 04/01/2016 tarihi itibariyle 07 YE 013 plakalı otobüsün zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunup bulunmadığı araştırılarak, zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası varsa ve meydana gelen zarar teminat limitleri kapsamında ise davalı Allianz Sigorta A.Ş. ye yöneltilen davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi, teminat limitini aşan bir zarar var ise davalı trafik sigortacısının aşan kısım için sorumlu olacağı...” gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
İlk derece mahkemesince yeniden yapılan yargılamada, kazaya karışan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortasının bulunmadığı gerekçesi ile pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının istinafa başvurması üzerine de bölge adliye mahkemesince; kazaya karışan aracın zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası bulunmadığından sıralı sorumluluk gereğince davalı zorunlu mali mesuliyet sigortacısı şirketten talepte bulunabileceği gerekçesi ile davacının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi mahkemesi kararının kaldırılmasına ve esas hakkında yeniden hüküm kurularak, davacının maluliyet oranı, TRH yaşam tablosu esas alınarak düzenlenen ek bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulü ile 147.538,71 TL maddi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına, olaya uygun 01/07/2020 tarihli ek hesap bilirkişi raporunun hükme esas alınmış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 16/06/2021 gününde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.