MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı TKİ Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalılara ait işyerinde çalıştığını, davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğunu,iş sözleşmesinin işverence haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar yasal süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya kapsamına göre, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde yargılama giderlerinin taraflar arasında kabul ve ret oranına göre paylaştırılmadığı, ayrıca reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmediği anlaşılmaktadır. Davanın kısmen reddedildiği dikkate alınmadan, yargılama giderinin tamamının davalılara yükletilmesi hatalıdır.
3-Dava tarihi 02/04/2014 olduğu halde, hükümde 01/04/2014 tarihinin yazılması hatalıdır. Dava tarihindeki hata sebebiyle, hükmedilen alacaklara uygulanacak faizin başlangıç noktası da hatalı belirlenmiştir.Belirtilen yönler dikkate alınmadan karar verilmesi bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Hüküm fıkrasının; 1,2,5 nolu bentleri hüküm yerinden çıkartılarak yerine,
“1-Davacının İhbar ve Kıdem Tazminatı taleplerinin KABULÜ ile; 1.912,98 TL brüt kıdem tazminatının akdin feshi tarihi olan 08/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte; 1.207,08 TL brüt ihbar tazminatının 400 TL"sinin davalı ... yönünden dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden, diğer davalı yönünden 01/04/2014 tarihinden itibaren, 807,08 TL"sinin ıslah tarihi olan 15/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının bir kısım işçilik alacağı talebinin KISMEN KABULÜ ile; 120,69 TL brüt ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden, diğer davalı yönünden 01/04/2014 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 350 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının davalı ... yönünden dava tarihi olan 02/04/2014 tarihinden, diğer davalı yönünden 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,5-Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 51,25 TL peşin harç, 16,80 TL tamamlama harcı ile 443,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 536,25 TL yargılama giderinin, davalı ... İşletmelerinin sorumluluğu kabul ve ret oranına göre 439,73 TL ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” şeklindeki bentlerin yazılmasına,Hüküm fıkrasına 6. bentten sonra gelmek üzere; “Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/1 ve 13/2 maddesi gereğince 772,43-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İşletmelerine verilmesine” şeklinde yeni bir bendin eklenmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.