Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -


Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı imalat nedeniyle oluşan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına, dava tarihinin 21.12.2009 günü olmasına rağmen karar başlığında 08.07.2013 olarak gösterilmiş olmasının maddi hataya dayalı olup talep halinde mahkemesince her zaman düzeltilmesinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2- 29.05.1957 tarih ve 1957/4-16 Esas ve Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında gösterildiği üzere alacağın fer"ilerinden sayılan yargılama giderleri asıl alacağın akıbetine tâbi olup ve yine bu kapsamda kabul edilen vekalet ücreti konusunda taraflarca talepte bulunulmasa dahi mahkemece re"sen karar verilmelidir.
Davacı, 9.558,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep etmiş; mahkemece bozma ilamına uyulmak suretiyle 9.042,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu halde, dava kısmen kabul edilmiş olup, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davanın kabul ve reddedilen kısımları gözetilmek suretiyle hesaplanması gerekir. Dava kısmen kabul edilmesine rağmen yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin dava tümden kabul edilmiş gibi hesaplanmış olması doğru olmayıp, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın hüküm fıkrasının 1. paragrafında yer alan "kabulü" kelimesinden önce gelmek üzere karar metnine "kısmen" kelimesinin eklenmesi; 3. paragrafta yer alan "1.032,86 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "1.032,86 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 977,08 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla kısmın davacı üzerinde bırakılmasına," metninin hüküm fıkrasına eklenmesine; 4. paragrafının tümden hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalı tarafça yapılan 10,00 TL yargılama giderinden 9,46 TL"nin davalı üzerinde bırakılmasına, 0,54 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" cümlesinin hüküm fıkrasına eklenmesine; 7. paragrafında yer alan "1.320,00 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "1.085,00 TL" ibaresinin eklenmesine; hükme 8. paragrafın eklenerek bu bende "Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 440,00 TL avukatlık vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," cümlesinin yazılmasına; kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 5502 Sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu’nun 36. maddesi gereğince ... harçtan muaf olduğundan davacı Kurum"dan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 13.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.