MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, dava dışı borçlu...A.Ş. hakkında ... 19. İcra Müd.nün 2014/13375 E. sayılı dosyası ile başlattığı takipte müvekkili bankaya, İİK"nın 89/1 ve 89/2. maddeleri gereğince haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, haciz ihbarnamelerine yasal süresi içerisinde itiraz edilmiş olmasına rağmen, 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili bankanın borçlu olmadığı bir miktarı cebri icra baskısı altında ödeme tehdidi ile karşı karşıya kaldığını belirterek,... 19. İcra Müd.nün 2014/13375 sayılı dosyasında müvekkili bankanın borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiş, ancak duruşmada takibe konu edilen borcun ödendiğini, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin davacı yana usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen süresinde itiraz edilmeyerek kesinleştiğini, dosya borcu infaz edilmiş olmakla, davanın konusuz kaldığını, dava açılmasına neden olmadıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkemece, dava dışı üçüncü kişilerin borcu ödemiş olmaları nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacının birinci ve ikinci haciz ihbarlarına yeni bir yazı gibi cevap verildiği, davalının, davacı hakkında icrai işlem yapmasında kusuru bulunmadığından, davacının da zamanında itirazını yapmış olması ve takibe neden olmaması hususları göz önünde tutularak, her iki taraf yönünden yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, tarafların yaptıkları yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nun 89. maddesine göre gönderilen haciz ihbarnamelerine karşı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı kendisine gönderilen 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz etmesine rağmen, kendilerine 3. haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararı mevcut olup, dava tarihi itibarıyla haklılığı belirlenip yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden bir karar verilmesi gerekirken borçlunun borcunu ödediğinden bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.