Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11051 Esas 2016/1375 Karar Sayılı İlamı

.Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : .. .. ... Asliye Hukuk Mahkemesi
..

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davacının ve davalıların arasında bulunduğu apartmanın kat maliklerinin oy birliği ile .../../.. tarihinde binanın yıkılıp davacı şirket tarafından yapılmasına onay verdiklerini, bu karar üzerine davalılar ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere notere davet ettiği, ancak kat maliklerinden .. ...., .. .. ve .. .. ... notere gelmediklerini, davalıların gelmeyen kat maliklerini ikna edeceklerini taahüt etmeleri üzerine sözleşmenin ../.../.. tarihinde imzalandığını, uzun süre geçmesine rağmen diğer kat maliklerinin ikna edilmediğini, bu sözleşme nedeni ile notere ödenen ve davalılara çektiği ihtarnameler dahil ... TL masraf yaptığını ve bu masrafın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %... icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, tüm kat maliklerince alınan bir karar olmadığını, diğer kat maliklerini ikna etmeyi davacının beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının bağımsız bölüm maliklerinin tamamı ile sözleşme imzalayamaması sebebiyle, sözleşmenin ifasına başlayamadığı, hiçbir insanın reşit olan diğer bir insanın rızasını sağlama gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinde de böyle bir şartın bulunmadığı basiretli bir tacir olan davacının bütün kat maliklerinin imzasını içermeyen sözleşme imzalamasının sorumluluğunu alması gerektiği, sözleşmenin ifa edilememesinde davalıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.