MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirket ile 08.08.2008 tarihinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındıktan sonra 15 ay olarak kararlaştırıldığını, sözleşmeye uymayan tarafın 25.000,00 TL tazminat ödemesinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin inşaata başlama yönünde herhangi bir faaliyette bulunmadığını, sözleşmeye uymadığınıi ileri sürerek, taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL tazminatın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye konu taşınmazın %75"inin satın alındığını, sözleşmenin yapıldığı tarihteki imar durumunun değiştiğini, davacıların imar durumuna uygun olarak yeni sözleşme yapmaya yanaşmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketin sözleşme gereğince harç ödediği, inşaat istikamet rölevesini çıkarttığı, kot kesitini yaptırdığı, müteahhit taahhütnamesini verdiği atık su bağlantısını onaylattırdığı, yapı denetim hizmet sözleşmesi yaptığı, projelerin onayı için belediyeye başvurduğu, projedeki kat sayısının imar durumuna uymaması nedeniyle projelerin onaylanmadığı, davalı yüklenicinin inşaatı sözleşme koşullarına uygun olarak yapabilmek için imar durumunu değiştirmek amacıyla yoğun biçimde çalıştığı, elinde olmayan nedenlerle sözleşme koşullarında bir inşaat yapılması olanağının kalmadığı, davacıların sözleşmeyi fesihte haklı oldukları, ancak sözleşme koşullarında inşaat yapılması olanağının ortadan kalkmasında davalının bir kusuru olmadığı gerekçesi ile sözleşmenin feshine dair talebin kabulüne, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dava, sözleşmenin feshi ve cezai şartın ödenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 08.08.2008 tarihli sözleşmede inşaatın 5 katlı ve her katta 2"şer daire olmak üzere 10 daireli olarak yapılacağı, sözleşmenin 13. maddesinde imar durumunun şu anda kapalı olduğu, imar açıldıktan sonra inşaatın imar durumu alınıp proje çizimine devam edileceği, 14. maddesinde ise inşaat süresinin imar açıldıktan sonra 15 ay olacağı kararlaştırılmıştır. 15.02.2010 tasdik tarihli imar uygulama planı, 24.11.2013 tarihinde yani dava tarihi olan 30.01.2013 tarihinden sonra değiştiği, bu değişikliğe göre davalı yüklenicinin belediyeye müracat ederek yapı ruhsatı verilmesini talep ettiği, belediyece bu talebin reddedildiği anlaşılmaktadır. Dava açıldığı tarihte son imar değişikliğinin kesinleşmediği, bu
durumda sözleşmenin 13. maddesinde belirtilen şartlarla ilgili davalı tarafın yükümlülüğünün henüz başlamadığı dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2) Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.