Davacı .... vekili tarafından, davalı ... aleyhine 27/09/2013 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/06/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... davalı vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacı, 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararnameye istinaden elektrik üretimi ile iştigal eden bir kamu iktisadi teşekkülü olduğunu, Milli Prodüktivite Merkezinin kuruluşunu düzenleyen 580 sayılı Kanunun merkezin gelirlerini düzenleyen 13/c maddesi gereğince her yıl ödemelerin yapıldığını, buna karşın 580 sayılı Kanunun, 649 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 41. maddesi gereğince yürürlükten kaldırıldığını, aynı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi gereğince Bakanlığının bir hizmet birimi olarak kurulduğunu ve 635 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Geçici 6. maddesi gereğince ait her türlü taşınır, taşıt, araç-gereç... ve benzerinin devredilmiş sayılacağını, kurumlarının denetimine tabi olduğunu ve 2012 yılı faaliyetleriyle ilgili olarak yapılan denetimde Mülga 580 sayılı Kanunun 13/c maddesinde sayılan kuruluşların 2011 yılı karları üzerinden aidat ödememesi gerektiği bu kapsamda ödenen aidatların geri alınması hususunun tespit edildiğini, yapmış oldukları başvurudan sonuç alamadıklarını belirterek, davalı Bakanlıktan maddi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 580 sayı 649 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 41.maddesi gereğince yürürlükten kaldırıldığı, yerine , 580 sayılı Milli Prodüktivite Kanununun yürürlükten kalktığı 17.08.2011 tarihinden itibaren davacı tarafın 580 sayılı Milli 13/c maddesi gereğince herhangi bir aidat ödemesinin gerekmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstemin ileri sürülüş biçimine göre davacı; açıkça, davalı idarenin hizmet kusuruna dayanmıştır. Davalı ... kamusal kurallar çerçevesinde faaliyet göstermekte olup eylem ve işlemleri de kamusal niteliktedir ve kamu hizmeti kavramı çerçevesindedir. Kamu kurumları aleyhine istihdam eden olarak ancak idari yargı
./..
-2-

yerinde dava açılabilir. Uyuşmazlık sözleşmeden ya da özel hukuk hükümlerinden kaynaklanmamaktadır. Kanun hükmünde kararnameye istinaden yapılan işleme dayanılmıştır. Bu nedenle de davanın görüm ve çözüm yeri idari yargı yeridir.
Görev sorunu, kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Açıklanan nedenle; mahkemece, yargı yolu bakımından görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan işin esası incelenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.