19. Hukuk Dairesi 2016/12321 E. , 2017/6648 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin ...ilinde bulunan ...yetkili bayi... 29/11/2011 tarihinde ruhsatında ticari olduğu belirtilen 2012 model ... marka... plakalı minibüsü satın aldığını, aracın garantisinin 3 yıl olduğunu, aracın arıza vererek yağ eksiltme yaptığını, arızanın giderilmediğini,...’daki satıcı firma ile ithalatçı firmanın şifahi olarak garanti kapsamında olduğundan aracın değiştirileceğine yönelik beyanlarına itibar ettiğini, ancak garanti süresinin dolmasına yakın olumsuz görüşlerini bildirdiklerini, müvekkilinin ...Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/18 D.İş sayılı dosyasından tespit yaptırdığını ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı taktirde aracın değerinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, davaya konu aracın ticari olması nedeniyle 6762 sayılı TTK"nun 23. maddesi uyarınca 2 ile 8 günlük hak düşürücü ayıp ihbar sürelerine davacının riayet etmediğini, satılan mala garanti verilmiş olmasının, garanti süresi içinde malın ayıplı olduğunun saptanması halinde bu durumun ayıp ihbar süresini ortadan kaldırmadığını davacının üç yıla yakın bir süre aracı kullandığını, davayı 08.10.2014 tarihinde açtığını, davacının davasının reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin aracın yetkili satıcısı olduğunu, üretim ve imalatını dava dışı ... A.Ş’nin yaptığını ileri sürerek, davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece, satıma konu araç motorunun normalin çok üzerinde yağ eksilttiği, Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/18 D. İş sayılı dosyasından alınan rapor ile araçtaki yağ eksiltme sorununun fabrika ayarlarından veya servisten kaynaklandığının belirtildiği, mahkemece alınan 11.05.2015 tarihli raporda araçtaki yağ eksiltme sorununun üretim hatası olduğunun belirtildiğini, davacı taraf aracın misli ile değiştirilmesini istemiş ise de üretici firmadan verilen 11.06.2015 tarihli cevapta aynı aracın üretiminin olmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın kabulüne ve satış bedelinin iadesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin iadesi ve ayıplı aracın kullanılmamasından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde dava değeri olarak 10.000.-TL göstermiş ve bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Davacı tarafından herhangi bir ıslah işlemi yapılmadığı halde dava değerinden daha yüksek bir bedele hükmedilmesi, H.M.K. m. 26 uyarınca taleple bağlılık ilkesine aykırıdır. Kabule göre de dava sebebinin aynı olması ve dava konusu borçtan müteselsil sorumlu olmaları nedeniyle davalılar vekilleri lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve ayıplı aracın da birlikte ifa kuralı gereğince davalılara iadesine karar verilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
